MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, üst kattaki davalıya ait daireden su sızması sonucu alt kattaki davacının bağımsız bölümünde oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde: davacının dairesinin üst katında yer alan dairenin davalıya ait olduğunu, gerek bu daireden ve gerekse ortak yerlerdeki bozukluklar (su sızması) nedeniyle davacının bağımsız bölümünde zarar oluştuğunu, davalının tamirata izin vermediğini ileri sürerek davalının dairesindeki su kaçağının onarılmasına izin verilmesi ve yapılacak iş için 2.040,00 TL ile oluşan zarar bedeli olarak 12.550,00 TL nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bozmadan önceki kararda 740 TL ye hükmedilmiş olmasının usulü kazanılmış hak oluşturacağı gerekçesi ile 740 TL zararın tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmesinde; bozma öncesi bilirkişi raporunda davalının dairesinden su sızması nedeniyle davacı dairesinde oluşan hasar bedelinin 740 TL olduğu, bunun dışındaki hasarın ise binanın dış cephe izolasyonundan kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece sadece 740 TL hasar bedeline hükmedilmiş, bu karar davacının temyizi üzerine görev yönünden bozulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu davada usül yönünden yapılan bu bozma esası incelenmemiş olmakla taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda da ortak yerlerden kaynaklanan zararın bulunduğunun belirtildiği, ancak zararın miktarının hesaplanmadığı dikkate alınarak davacı hem üst kattan hem de ortak yerlerden kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olmakla ortak yerlerden
kaynaklanan hasar nedeniyle ödenmesi gereken tazminat miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak ortak yerlerin bakım ve onarımından tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olduklarından davacının ortak yerler nedeniyle uğradığı zarar bedelinden davalının arsa payına düşecek miktar belirlenip bu bedele de hükmedilmesi gerekirken davalının sadece bağımsız bölümünden kaynaklanan zarar nedeniyle tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.