Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece, bozma ilamına uyularak takip dayanağı 74.000,00 TL bedelli senedin, keşide yeri bulunmaması nedeniyle çek vasfında olmadığından İİK.nun 170/a maddesi gereğince ve yunan uyruklu olan alacaklının 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48.maddesi gereğince teminat göstermediği gerekçesi ile, diğer bir ifade ile takip şartı yokluğundan takibin iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir.
İİK.nun 170/a maddesinde düzenlenmediği ve İİK.nun 169/a-6.maddesi hükmü gereğince itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü söz konusu olmadığı halde, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile  İcra  Mahkemesi"nin 14/02/2011 tarih ve 2010/144 E. 2011/22 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkarılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.