Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK"nun 170/4.maddesinde "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, bonoyu lehtar"den beyaz ciro ile teslim alan  tarafından  takibin başlatıldığı görülmüştür. n imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın keşideciye  ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip alacaklısı, keşideci ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığından keşideci adına atılan imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda ciranta olan alacaklının  kötüniyetli     ya da ağır kusurlu kabul edilmesi ve aleyhinde inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesi de doğru değildir. Mahkeme kararının belirlenen nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir
SONUÇ  :Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Fethiye İcra Mahkemesi"nin 06.10.2010 tarih ve 2008/298 E. 2010/599 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin ikinci ve üçüncü bentlerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca  (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.