MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergii Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen suçtan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ve mahkemenin 13.06.2013 tarihli kararı ile kamu davasına katılmasına karar verilen Maliye Bakanlığı"nın hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
A-Sanık hakkında "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,
B-Sanık hakkında "Sahte Müstahsil Makbuzu Kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve hükmü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılan katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Sanığın hiç ekim yapmadığı veya sadece kendi ihtiyacı kadar ekim yaptığı halde gerçekte bir ürün satışı gerçekleştirmiş gibi ..."dan temin ettiği 04.12.2010 tarih 11535 ve 11536 sayılı müstahsil makbuzlarıyla Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğüne müracaatta bulunarak destekleme ödemesinden faydalandığı ve bu suretle vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın suça konu makbuzları vergi indirimi ile ilgili bir işlemde kullanmış olması halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen "sahte fatura kullanma" suçu oluşacağından; sanığın suça konu müstahsil makbuzlarını ticari defterlerine işleyerek vergilendirme işleminde kullanıp kullanmadığının araştırılması, kullandığının tespiti halinde sanık hakkında vergi raporlarının düzenlenip düzenlemediği ile 213 sayılı VUK"nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili ... Başkanlığından sorulması, şayet sanık suça konu makbuzları herhangi bir ticari deftere kaydetmemiş ve vergi işleminde kullanmamış sadece destekleme ödemesi almak amacıyla ilçe tarım müdürlüğüne sunmuş ise sanığın 2010 yılında tarlalarına arpa ve buğday ektiğini ve ürünlerini... ve... isimli şahıslara sattığını belirten savunması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzlarında belirtilen miktarda üretimi ya da stoğunun olup olmadığının, aynı dönemde başka kişilere satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzlarını düzenleyen ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ve derdest ise davaların birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK"nın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.