Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 142/a maddesinde; sıra cetveline karşı 142. madde uyarınca şikayet veya itiraz yapılmışsa, tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklının, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebileceği hükme bağlanmıştır.
 Şikayetçi alacaklının davalı olarak yeraldığı, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/2422 Esas, 2010/974 Karar sayılı ve 23.06.2010 tarihli ilamı ile  sıra cetveline itirazın reddine karar verildiği ve anılan mahkeme kararının 30.05.2010 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin, henüz kesinleşmeyen İstanbul 6. Asliye Ticaret  Mahkemesinin  07.12.2010 tarih ve 2008/708 Esas, 2010/663 Karar sayılı sıra cetveline itiraza ilişkin ilamın tarafı olmadığı, bu durumda sözkonusu bu ikinci davada şikayetçi- alacaklının sırası tartışma konusu yapılmadığından, eldeki şikayete konu olay ile bir ilgisinin bulunmadığı görülmektedir.
O halde, hakkındaki sıra cetveline ilişkin itiraz  reddedilerek sırası kesinleşen alacaklı şikayetçiye,  İİK’nun 142/a maddesi uyarınca sıra cetveline itirazın incelenmesi sırasında payına düşen meblağı tahsil için icra dosyasına sunduğu teminat mektubunun  iadesi gerektiğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.