Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu-keşideci aleyhine yapılan kambiyo takibinde, takibe konulan bonoların tahsil cirosu ile ciro edildiği, takip alacaklısının meşru hamil olmadığı, bu nedenle alacağın bulunmadığı ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesi istenmiş, mahkemece senetlerden 30.12.2010 vadeli 10.000,00 TL miktarlı bononun tahsil cirosu ile devredildiği, bu sebeple alacaklının bu senede dayalı takip yapamayacağı gerekçesiyle anılan bono yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Tahsil cirosuyla bonoda hamil durumunda olan banka, vekil hamil durumundadır. Kendi cirantasından bono bedelini bu nedenle isteyemeyecektir. TTK.nun 600. maddesi gereğince diğer sorumlulara başvurabilir.
Somut olayda, takibe konu bono, lar Kş A."nin cla Aa K.A.Ş."ye devredildiğinden, bu ciro ile yetkili hamil durumuna gelen alacaklının, bono keşidecisini takip etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Alacaklının senet üzerinde tekrar tahsil cirosu yapmış olması da, senedi elinde bulunduruyor olması nedeniyle keşideciye başvurma hakkını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.