Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlular söz konusu senette tahrifat yapıldığını ileri sürerek itirazda bulunmuşlar, mahkemece alınan rapor doğrultusunda senet 1.000,00 TL iken tahrifatla 7.000,00 TL haline getirildiğini, takibin 1.000,00 TL üzerinden yürütülmesine, borçlulara gönderilen ödeme emrinin iptaline, dava konusu edilen 6.000,00 TL üzerinden %20 inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmetmiş.
Borçlular söz konusu taleplerinde sadece senette tahrifat yapılmasına ilişkin olup, ayrıca ödeme emrinin iptaline ilişkin bir talepleri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece tahrifat yapılan kısım yönünden itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, talep olmamasına rağmen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, İİK."nun 169/a maddesinde itirazın kabulü halinde alacaklının, takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu olacağı belirlenmiş, para cezasına ilişkin bir hüküm olmadığı halde mahkemece para cezasına hükmedilmesi de doğru değildir. Mahkemece kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2010/98 Esas, 2011/69 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ödeme emrinin iptaline ilişkin 2 nolu bendinin ve para cezasına ilişkin 4 nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.