Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı O,n O,v Pa,a ve S,i ,,,. tarfından, Ş,K G,p İ,t S..,i ve Ti,t Ltd. Şti. h,a Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2010/1056 E sayılı dosyası ile 22.01.2010 tarihinde toplam 206.179,63 TL üzerinden Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/324 Esas, 2009/632 Karar sayılı kararına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin borçlu vekiline 01.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, davalı alacaklı taraftan Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/213 Esas, 2009/663 Karar sayılı kararı ile ilama bağlı olarak alacaklı bulunduğunu bildirerek takas ve mahsup talep ettiği anlaşılmıştır.
1 )  Borçlunun temyiz itirazlarının incelemesinde;
Takip dayanağı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/324 Esas, 20091632 Karar sayılı ilamında "Davanın kısmen kabulü ile, 99.843,39 TL"nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verildiği, yine takas mahsuba konu edilen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/213 Esas, 2009/663 Karar sayılı ilamında "ŞRD 3K tarafından açılan alacak davasının kabulü ile 123.900,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği görülmektedir. İlamların infaz edilecek kısımları hüküm bölümleri olup, hükümlerin içeriğinin aynen infazı zorunlu olduğundan ve hükümlerin faize ilişkin bölümünde açıkça "reeskont faizine" hükmedildiğinden T.C.Merkez Bankasınca belirlenmekte ve ilan edilmekte olan reeskont oranı üzerinden hesap yapılmalıdır (HGK.3.3.2010 tarih 2010/12-124 E. 110 K.). Zira, ilamların infaz edilecek hüküm bölümlerini icra mahkemesince yorum yolu ile belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. (HGK.nun 08.10.1997 Tarih, 1997/12-517E. -1997/776 K sayılı kararı) Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hükümlerin faize ilişkin bölümünde açıkça "reeskont faizine" hükmedildiğinden T.C. Merkez Bankasınca belirlenmekte ve ilan edilmekte olan reeskont oranı üzerinden hesap yapılması gerekirken avans faiz oranları üzerinden hesap yapılması doğru değildir. Mahkemece, yeni bir bilirkişiden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HUMK.nun 74.maddesi hükmüne göre; hakim, tarafların iddiaları savurunaları ve

talepleri ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takas-mahsup iddiasının kabulü ile takas mahsupa konu müvekkili şirket alacağı yönünde icranın geri bırakılmasını talep ettiği halde, mahkemece anılan madde hükmüne aykırı olarak, talep aşIlmak suretiyle, davalı takip alacaklısının 22.01.2010 takip tarihi itibariyle davacı takip borlusuna 44.929,60 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.