Danıştay 6. Daire 1990/1958 Esas 1992/714 Karar Sayılı İlamı

Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1992
Karar No : 714
Esas Yılı : 1990
Esas No : 1958
Karar Tarihi : 25/02/992

İMAR PLANI VE İNŞAAT RUHSATI VERMEME İŞLEMİ MAHKEMECE İPTAL EDİLMİŞ, BU DANIŞTAY'CA ONANMIŞ VE KARAR DÜZELTME İSTEMİ DE REDDEDİLEREK KESİNLEŞMİŞ BULUNDUĞUNDAN, RUHSAT VERMEME İŞLEMİ NEDENİYLE DOĞAN ZARARIN TAZMİNİ AMACIYLA KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİ YOLUNDAKİ KARARIN DAVACIYA TEBLİĞİNDEN İTİBAREN 60 GÜN İÇERİSİNDE MAHKEME KARARININ GEREĞİNİ YERİNE GETİRMEYEN İDAREYE KARŞI SONRAKİ 60 GÜN İÇİNDE DAVA AÇILMASI GEREKTİĞİ HK.
Dava, davacının taşınmazının Devlet Hastanesi İnkişaf Sahasından çıkartılarak konut alanına alınması yolundaki imar planı değişikliğini içeren Belediye Meclisi Kararının onanmamasına ilişkin işlemi ile anılan taşınmaza kati inşaat ruhsatı verilmesi isteminin reddi yolundaki işlemin İdare Mahkemesinin Danıştay'ca onanmak suretiyle kesinleşen kararı ile iptal edilmiş olmasına rağmen anılan yer için, hastane sahası olarak kamulaştırılacağı gerekçesiyle tahdit konulup, uzun süre (3.1.1989tarihine kadar) inşaat ruhsatı verilmemesinden dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararın davanın açılış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminen tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; bakılan uyuşmazlıkta davacının inşaat ruhsatı talebinin reddi yolundaki işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştay 6.Dairesinin (karar düzeltme isteminin reddine ilişkin) kararıyla kesinleştiği ve bu kararın davacıya 22.5.1987 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacının idareye başvurup ruhsatın verilmesini istediği, ancak 2577 sayılı Yasanın 12. maddesinde belirtilen süre içerisinde, anılan iptal kararına konu işlem nedeniyle tazminat isteğinde bulunmayıp bu konuda tazminat davasıda açılmadığı, Mahkeme kararının uzun süre uygulanmaması üzerine, inşaatının sürüncemede kalması nedeniyle uğradığını öne sürdüğü zararlarının tazmini istemiyle bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde, inşaat ruhsatının 9 yıl sürüncemede bırakıldığı ileri sürülerek zararın buna göre hesaplanması gerektiği ileri sürülmekte isede, yukarıda da belirtildiği gibi ruhsat vermeme işleminin iptaline ilişkin Mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde anılan (iptal edilen) işlemden dolayı uğranıldığı öne sürülen tazminat talebinin süre aşımı nedeniyle bu davada incelenmesi olanağı bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yer için istenilen inşaat ruhsatının İdare Mahkemesinin iptal kararının davalı idareye tebliğ tarihi olan 18.3.1986 tarihinden sonra 2577 sayılı Yasanın 28/1.maddesiyle idareye tanınan 60 günlük sürenin bitimi tarihi olan 18.5.1986 gününden davacıya ruhsatın verildiği 3.1.1989 tarihine kadar geçen süre içerisindeki gecikmeden dolayı uğranılan zararın tazmin edilmesi gerekeceğinin kuşkusuz olduğu davacının inşaat ruhsatının 18.5.1986 tarihinden 3.1.1989 tarihine kadar geciktirilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararların miktarının mahkemelerince resen seçilen üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda 7.386.845 lira olduğunun belilrtildiği gerekçesiyle 7.386.845 lira tazminatın, (davacının faiz talebettiği tarihten) davanın açılış günü olan 30.12.1987 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, uyuşmazlık; İdare Mahkemesince verilen ve kanun yollarından geçerek kesinleşen bir iptal kararının gereğinin davalı idarece yerine getirilmemesinden doğan bir tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının "kararların sonuçlar"ını düzenleyen 28.maddesinde, Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin en geç altmış gün içinde işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu hükme bağlanmıştır.
Olayda, imar planı ve kati inşaat ruhsatı vermeme işlemi idare Mahkemesince iptal edildiğine, bu karar Danıştay'ca onandığına ve karar düzeltme istemi de reddedildiğine göre, idarece yukarıda anılan 28.madde hükmü uyarınca en son karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararın kendilerine tebliğinden itibaren 60 gün içinde iptal kararının gereğinin yerine getirilerek davacıya ruhsat verilmesi gerektiği, ancak idarece bu maddeye uygun hareket edilmediği açıktır. Bu durumda, davacının 60 gün içinde mahkeme kararı gereğini yerine getirmeyen idareye karşı sonraraki 60 gün içinde iptal kararına göre işlem yapılmaması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle dava açması gerekirdi.
Bakılan davada, davacı karar düzeltme kararının davalı idareye tebliğinden sonra 26.5.1987 tarihinde imar durumu istemiyle idareye müracaat etmiş, 22.6.1987 tarihinde verilen imar durumu üzerine 21.10.1987 tarihinde kati inşaat ruhsatı verilmesi için yapılan müracaata, ruhsat verilmesi işleminin bir müddet durdurulduğunun bildirilmesi üzerine
30.12.1987 tarihinde bu dava açılmış ise de, tazminat isteminin dayanağını iptal kararının yerine getirilmemesi oluşturduğundan, davada süre aşımı bulunmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince tazminat isteminin 2577 sayılı Yasanın 28.maddesi uyarınca iptal kararının davalı idareye tebliğ tarihi olan 18.3.1986 gününden itibaren 60 günlük sürenin bitim tarihi olan 18.5.1986 gününden itibaren davacıya ruhsatın verildiği 3.1.1989 tarihine kadar geçen süre içindeki gecikmeden dolayı uğranılan zararın tazmin edilmesine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararı yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmuş olduğundan, davacının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının bozulmasına, davacının temyiz isteminin reddine karar verildi.