Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı icra emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak çekin teminat amacıyla düzenlendiği ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeniyle takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin borçlunun cirosu ile alacaklıya geçtiği ve arka yüzünde “İş bu çek 08.09.2008 tarihli asıl ve 16.07.2009 tarihli ek sözleşmenin ayrılmaz ekidir. TEMİNATIDIR.” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Çek arkasındaki bu kayda dayalı olarak çekin kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermediği, dolayısıyla TTK. nun 692/2 maddesine uygun şekilde düzenlediği iddiasını ancak keşideci lehdara ve kötü niyetli hamillere karşı ileri sürebilir. Çeki bu kayıt ile birlikte alıp, bu şekilde ciro eden ciranta, yetkili hamil alacaklıya karşı anılan nedene dayanamaz. Aksinin kabulü hakkın kötüye kullanılması olup, hukukça korunmayacağı tartışmasızdır.
Buna göre yetkili hamil olan alacaklının çeki kendisine ciro eden ciranta borçluyu takip etmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.