MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı projesine, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak taşınmazın ön cephe yan kısmına yapılan demir eklentinin kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, otopark olarak kullanılan bahçeye el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, anataşınmazın onaylı projesinde arka bahçenin herhangi bir amaca tahsis edilmediği gibi araç park yeri olarak kullanılmasına ve demir pergolenin (eklentinin) yapılmasına kat malikleri kurulunca oybirliği ile karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 18.maddesine göre “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Aynı Yasanın 19. maddesine göre de kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.
Anataşınmazın ön cephe yan tarafına demir pergole yapılması ve binanın arka kısmına araç park edilmesi hususlarında, kat malikleri kurulu tarafından 4/5 çoğunluk ile karar alınmış ise de, alınan kararlar gereği yapılan işler, Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 18.maddesi gereğince kat maliklerini rahatsız etmemek zorunda olup, demir pergole yapılması ve araçların binanın arka kısmına park edilmesi doğrudan doğruya davacının bağımsız bölümden yararlanmasını engelleyip engellemediği, bu kullanımların davacıyı rahatsız edip etmediği incelenip bu yönde ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kararların kat malikleri kurulunca oybirliğiyle alınmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.