MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.12.2013 tarihinde davalı şirkete ait ...kontrolündeki...plakalı midibüsün davacının yaşadığı mahalde yokuş yukarı çıkarken kar nedeni ile kayarak davacının park halindeki aracına çarptığını, toplam 13.781,92 TL hasara sebep olduğunu, hasarın ... Poliçesi"nden karşılandığını, 6.900,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının aracı daha önce de 24.10.2011 tarihinde park halindeyken çarpma sonucu 839,00 TL hasar gördüğünü, bu kazanın da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL değer kaybı tazminatının 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Temyiz eden davalı tarafça davaya konu aracın dava konusu kazadan önce başka bir kazaya karıştığı ve bu kaza nedeni ile araçta 839,00 TL hasar oluştuğu yönünde savunma yapılmıştır. Mahkemece, bu yön incelenmeden eksik araştırma ile karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle aracın kaza tarihinden önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılarak buna ilişkin delillerin toplanması ardından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.