MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan araca davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, yapılan bilirkişi incelemelerinde araçta hasar almış parçaların orijinal fiyatının 2.200,00 TL tuttuğu ve el emeğinin ise 1.400,00 TL olarak hesaplandığı ve müvekkilinin araç tamiri için giden masrafının 3.600,00 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca aracında bilirkişice tespit edilmiş olan 900,00 TL’lik değer kaybının da olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen 3.600,00 TL’lik maddi zarar ve ayrıca araçta meydana gelen 900,00 TL’lik değer kaybı bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve tespit davasında harcadığımız 450,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın şirket nezdinde sigortalı olduğunu kaza tarihi itibarı ile teminat limitinin araç başına 22.500,00 TL olduğunu, meydana gelen bu trafik kazasında kazaya karışan bu iki araçta oluşan hasar durumları dikkate alındığında meydana gelen araç hasarlarında uyumsuzluk olduğu açık bir şekilde görülmüş olduğunu, ehil bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, dava konusu araçta meydana gelen 3.600,00 TL"lik maddi zarar ve 900,00 TL lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve davacını talep doğrultusunda tespit davasında harcadıkları 450,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar, değer kaybı ve delil tespitinde yapılan giderlerin tazmini istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nun 266. (1086 Sayılı HUMK’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Mahkemece, dosyada hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırmadan delil tespitindeki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi heyetinden dosya kapsamında yer alan tüm raporlar ve tarafların itiraz ve savunmaları incelenerek hasar bedelinin belirlendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan delil tespiti raporunu hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.