MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı asil ...Kimya tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı İdarenin 8.3.2010 tarihli yazısından davalı borçlu şirketin 3.4.2008 tasarruf tarihine kadar olan vergi borcunun (vergi aslı ve gecikme zammı toplamı) 39.885,48 TL olduğu bildirildiğinden dava konusu tasarrufun tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi, 6183 sayılı yasanın uygulamasından doğan her türlü davalar için ücreti vekaletin maktu olmasına, davalı ... temyiz itirazları yönünden davalı ... ve ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti eldeki davada, 4. ve 5.kişi durumunda olduğundan onlar hakkında iptal kararı verilebilmesi için kötüniyetli olduklarının davacı tarafından ispatlanmasının gerektiği, 4.ve 5.kişi yönünden bedel farkının varlığı iptal nedeni olarak kabulünün mümkün olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalılar, ... ve ..."a karşı açılan davanın, dava konusu taşınmazın davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle kabulü ile davalı ..."nın dava konusu taşınmazı ..."a devrettiği 21.12.2009 tarihindeki rayiç değeri olan 2.596.902,50 TL üzerinden, davalı ..."un dava konusu taşınmazı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne devrettiği 13/01/2010 tarihindeki rayiç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde tavzih kararıda olmak üzere davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı asil ... Kimya tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece kararın hüküm kısmında “davalılar, ... ve ..."a karşı açılan davanın, dava konusu taşınmazın davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle kabulü ile; Davalı ..."nın dava konusu taşınmazı ..."a devrettiği 21.12.2009 tarihindeki rayiç değeri olan 2.596.902,50 TL üzerinden, davalı ..."un dava konusu taşınmazı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne devrettiği, 13/01/2010 tarihindeki raiyç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine," yazılmış ise de, Yerine, "davalılar, ... ve ..."a karşı açılan davanın, dava konusu taşınmazın davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle kabulü ile; Davalı ..."nın dava konusu taşınmazı ..."a devrettiği 21.12.2009 tarihindeki rayiç değeri olan 2.596.902,50 TL üzerinden, davalı ..."un dava konusu taşınmazı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne devrettiği, 13/01/2010 tarihindeki rayiç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın tasarruf tarihi olan 03.04.2008 tarihindeki 39.885,48 TL alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine," olarak düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir. HUMK.455. vd. maddelerinde düzenlenen tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir. Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi, daha önce verilen karar da, değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek hükmün tavzihi doğru değil bozma nedenidir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlu asil ... Kimya"nın tüm, davacı vekilinin tavzihe ilişkin temyiz itirazları dışında, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin ve İrfan vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Bozmaya uyulmakla lehine olan taraf uyarınca usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme ilk kararında davacının davasının kabulü ile davalı ... Kimya Temizlik Maddeleri ve Petrol Ürün San. Tic. Paz. Ltd. Şti."nin vergi borcunu karşılamak üzere ... ilçesi ... köyü ... mevkii 400 parsel sayılı taşınmazın davalı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti"ye satışına ilişkin tasarrufun, Davalı ... Kimya Temizlik Maddeleri ve Petrol Ürün San. Tic. Paz. Ltd. Şti."nin borcunu karşılayacak kadarı ile iptalne karar verilmiş, söz konusu karar Dairemizin 29.09.2015 tarih, 2014/ 646 E- 2015/9811 K sayılı ilamı ile davalı ... ve İrfan yönünden davacı İdarenin 8.3.2010 tarihli yazısından davalı borçlu şirketin 3.4.2008 tasarruf tarihine kadar olan vergi borcunun (vergi aslı ve gecikme zammı toplamı) 39.885,48 TL olduğu bildirildiğinden dava konusu tasarrufun tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece bozma sonrasında Levent ve İrfan yönünden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tavzih kararına karşı temyiz itirazlarının kabulü ile 05.05.2017 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu asil ... Kimya"nın tüm, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.693,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ... Kimya Tem. Mad. Pet. Ür. San. Tic. Paz. Ltd. Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 28.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.