13. Hukuk Dairesi 2015/32032 E. , 2016/23380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıdan 1 nolu parselde inşaa edilen 8 nolu daireyi 16.11.2008 tarihinde satın aldıklarını, teslim tarihinin 31.1.2010 tarihi olmasına rağmen halen teslim edilmediğini, satış bedelinden 2000 sterlini 15.11.2008 tarihinde davalıya ve bakiyesini de 15.1.2009-15.7.2009 tarihleri arasında satış ve para tahsili için yetkilendirdiği emlak acentesi ... "a ödediklerini, teslim imkanı bulunmadığından toplam ödediği 29.000 sterlin karşılığı 105.452 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların aracı şirket olan emlak acentası prime oversesas toplam 29.000 sterlin ödediklerini , bu ödemeden şirket hesabına sadece 4.475 sterlinin aktarıldığını, sözleşme koşullarını davacının ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.399,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalıdan adi sözleşme ile satın aldığı taşınmazın inşaatının tamamlanıp tapusunun verilmemesi nedeniyle ödediği satış bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise kendisine 4.475 sterlinin ödendiğini savunmuştur.
Davalı şirket ile ... arasında 11.2.2008 tarihinde acentelik sözleşmesinin yapıldığı ve satış bedelinin 29.000 sterlininin davacılar tarafından, bu aracı şirkete ödendiği tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı gibi, bu husus tarafların da kabulündedir. Davacılar, aralık 2013 tarihi itibariyle sözleşme ile kararlaştırılan satış bedelinin tümünün ödendiğini ve davalının 7.12.2013 tarihli elektronik posta ile tapu devrini verebileceğini bildirdiğini, ayrıca davalının ödemelerin komisyoncu prime Oversesaa yapılması konusunda tüm alıcılara yazılı talimat verdiğini ve bu talimat gereğince ödemenin yapıldığını açıklamışlardır. Mahkemece, banka yazısından prime overseas firması hesabından davalı şirketin hesabına 4.475 sterlinin 13.7.2009 tarihinde havale edildiğini, bunun dışında bu firma tarafından davalıya yapılan veya hesabına aktarılan bir ödeme bulunmadığından 4.475 sterlin karşılığı TL"na karar verilmiştir.
Dosya kapsamında davacların bildirdiği 7.12.2013 tarihli mail"in tercümesi bulunmadığı gibi, davalının alıcılara ve davacılara tüm ödemelerin aracı firmaya yapılmasına ilişkin yazılı bir talimatının bulunup bulunmadığı hususu incelenip araştırılmamıştır. O halde, davalının ödeme konusundaki talimatının bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlığın çözümünde önem arzettiğinden, davacıların bu iddiası üzerinde durularak, anılan mailin tercümesi ile yazılı talimatın bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 252,37 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
