MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... ve oğlu ..."nun ihalelere fesat karıştırmak suretiyle aldıkları taşınmazları ve araçları muvazaalı olarak yanlarında çalışan elemanları ... ve ... adına tescil ettirdikleri, adı geçen kişilerin vergi borçları için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün 29/12/2009 tarih ve 33701 sayılı yazısından 28/12/2009 tarihi itibariyle davalılardan İhsan’ın şahsi mükellefiyetinden 46.370,35 TL vergi borcu yine kendisinin veya oğulları ... ve ...’in ortaklığının bulunduğu ... Akaryakıt Ltd. Şti, ... Petrol Ürn. Ltd. Şti, ... Tur. İnşaat Ltd. Şti, ... Akaryakıt Ltd. Şti, ... Gazete Ltd. Şti, ... Reklamcılık Ltd. Şti. ve ... Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti"nin toplam 7.405.042,11 TL vergi borcu bulunduğunu, adı geçenlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Yasa"nın 35 ve Mükerrer 35. maddesi gereğince şahsi malvarlığından sorumlu olduğunu, ayrıca vefat eden babası ..."nun 649.271,26 TL"lik şahsi vergi borcundan ve ortağı olduğu ... İnş.Ltd. Şti"nin 2.288.281,73 TL"lik borcundan 213 sayılı VUK 12 ve 6183 sayılı Yasa"nın 7. maddesi uyarınca mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğu, bu borçlarla ilgili Bandırma Vergi Dairesince yürütülen takiplerin sonuçsuz kaldığı, çeşitli icra müdürlüklerince cebri satışı yapılan 12 adet taşınmazı gerçekte ... satın aldığı halde, ihalelere kendisi ile birlikte hareket eden güvendikleri elemanları ... ve ...’ı dahil etmek suretiyle malları bunlar satın almış göstererek muvazaalı olarak tescil kayıtlarının bu şahıslar adına yapılmasını sağladıkları, böylelikle vergi borçlarından mal kaçırdıklarından BK"nın 18. maddesi gereğince muvazaalı işlemlerin batıl olması nedeniyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/588 esas sayılı takip dosyasında cebren satılan ... İlçesi ... Mah. 500 ada 9 parselin davalı ... olan adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili ilk celsede vekaletnamesini ibraz etmesine müteakip duruşmalara katılmadığı görülmüştür.Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre, ödeme emirlerinin davalı borçluya tebliğ edildiğine ilişkin her hangi bir evrakın bulunmadığı, bu bakımdan davalı borçlu hakkında tasarruf tarihi itibari ile kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçluya ait takip evraklarının dosyaya ibraz edilmemesine, dosyaya ibraz edilen ödeme emirlerinin dava dışı ... Pazarlama Ürünleri Ltd. Şti, adına düzenlenmiş olmasına, dava konusu tasarrufu yapan davalı borçlu ... aleyhinde takip olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.