Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlular vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlulardan A.D., K.C. ve H.Y."ın Ankara"da ikamet ettikleri takip talebindeki açık adreslerinin incelenmesinde ve ödeme emirlerinin Ankara adresinde tebliğ edilmesinden anlaşılmıştır. İİK"nun 68/a-2. maddesi gereğince "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir" İcra mahkemesince yukarıda açıklanan madde hükmüne aykırı biçimde borçlu vekillerinin (asil yerine) Ankara adresine 68/a meşruhatlı davetiye gönderilerek eksik inceleme ile gelmediklerinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular A.D., K.C. ve H.Y. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.