Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 126.maddesine göre artırma satıştan en az bir ay önce ilan olunur. İlanda, ilk artırma günü satış gerçekleşmediği takdirde, en çok artıranın taahhüdü baki kalmak üzere artırmanın 10 gün daha uzatılmış sayılacağı ve 10.gün aynı yerde aynı saatte gayrimenkulün en çok artırana ihale edileceğinin yazılı olması gerekir. 10 günlük süre yasa tarafından tayin edilmiş olmakla, tarafların arzusuyla değiştirilemeyeceği gibi, satışı yapan memur tarafından da kısaltılıp uzatılamaz. Satış memurunun tatil günlerini nazara almak suretiyle bu 10.günü mesai gününe rastlayacak şekilde ve mutlaka 10 gün olarak hesaplayıp belirtmesi zorunludur. İlanın da bu esaslar dairesinde yapılması gerekir. Bu konudaki yasa hükmüne aykırılık başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Somut olayda icra müdürünün satışın gerçekleştirildiği 2. ihale gününü, ilk ihale günü olan 30.01.2009 tarihine göre 11.gün olacak şekilde 10.02.2009 olarak belirlemesi açıklanan nedenle yasaya aykırılık oluşturduğundan, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, İİK.nun 129/2. maddesinde, arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin %40’ını bulması ve “satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması” ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Maddede yer alan “rüçhanlı alacak” sözcüğü taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder.
İhalesi yapılan 4 nolu meskenin tapu kaydında 350.000,00 TL’lık ... AŞ. lehine, 8 ve 9 nolu dükkanların tapu kaydında ise 85.000,00 TL’lık Garanti Bankası AŞ. lehine kurulmuş ipoteklerin (rüçhanlı alacakların) bulunduğu görülmektedir. İcra müdürlüğünce, ipotek alacağı miktarlarının alacaklı bankalardan sorulup tesbiti yapılmadan, satış bedelinin rüçhanlı alacakları karşılayıp karşılamadığı araştırılmadan ve kesin olarak karşıladığı saptanmadan, anılan taşınmazlar ipotek miktarının altında bir bedelle İİK.nun 129.maddesine aykırı olarak ihale edilmiştir. Bu husus mahkemece resen nazara alınmalıdır.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.