Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine kambiyo senedine mahsus yolla başlatılan takipte borçlu borca ve imzaya itiraz etmiş, bu itiraz mahkemece herhangi bir inceleme yapılmaksızın alacaklının bu borçlu hakkındaki takipten feragat etmesi ile itirazla ilgili konusu kalmadığından karar ittihazına mahal olmadığına karar verilmiştir.
İmzaya itiraz halinde ulgulanması gereken İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca borca itiraz halinde ise aynı yasanın 169/a-6.maddesi uyarınca esasa ilişkin nedenlerle yapacağı inceleme sonucunda itirazın kabulü halinde alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına mahkemece hükmedilmiştir. Alacaklı dava açılmasından sonra ancak ilk duruşmadan önce itiraz eden borçlu M.G hakkında takipten feragat ettiğini icra müdürlüğüne bildirmiş ve mahkemece de herhangi bir inceleme yapılmaksızın bu beyan dikkate alınarak karar verildiğinden yukarıda belirtilen yasa maddelerinde öngörüldüğü şekilde inceleme yapılmadığından artık bu durumda alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmez. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Kestel İcra Mahkemesinin 21.06.2004 tarih ve 2004/18-18 sayılı mahkeme kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2 numaralı bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.