MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin kamu alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını 21.09.2005 tarihinde davalı kardeşi ..."e onun da 18.06.2008 tarihinde davalı ..."ya sattığını,..."nın babası ..."un borçlu ..."nin umumi vekili olduğunu belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin babasının evin dışındaki hayatından haberdar olmasının beklenemeyeceği, borçlu ile akrabalığı olmadığını, iyiniyetli olduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.Mahkemece, tüm dosya kapsamından, kardeşler arasında yapılan işlemin, böyle bir taşınmazı satın alan kardeşin iyi veya kötü niyetinin aranmasına gerek olmadığı, davalı ..."nin haciz olunacağını düşünerek ve malvarlığını kaçırmak amacıyla taşınmazdaki hissesini kardeşi olan diğer davalı ..."e devir ettiği, davalı ..."in de bu hisseyi davalı ..."nin vekili olan ...’un kızı davalı ..."ya değerinin çok altında bir bedelle sattığı, taşınmazı satın alan..."nın bu durumu bilecek durumda olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile 2.bentteki “7.650,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “1.320,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.