Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve HUMK"nun 62, 68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. İcra mahkemesince karar gerekçesinde yukarıda açıklanan kural, yasaya uygun olarak vurgulanmıştır.
Ancak, somut olayda borçlu vekilinin İİK"nun 33/1. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde yukarıda yer alan gerekçe ile icra emrinin iptali istemi yanında esasla ilgili itiraz ve şikayet nedenlerini de bildirdiği görülmektedir. Borçlu vekilinin icra emrinin tebliğine yönelik şikayeti yanında esasa ilişkin itirazlarını süresinde bildirmesi halinde, artık icra emrinin iptalinde adı geçenin hukuki yararının varlığından söz edilemez. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir. Dairemize ait ve dosyada konulu olan 16.10.1992 tarih ve 1992/5084-12002 sayılı kararda borçlu vekili esasla ilgili itiraz nedenlerini süresinde bildirmediği için anılan kararın görülmekte olan bu davada uygulama olanağı yoktur.
O halde, mahkemece borçlunun esasla ilgili itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.