Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı Mehmet vekili tarafından borçlu hakkında 4.100.00 YTL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından yasal süresinde icra mahkemesine sunulan 24.06.2005 tarihli itiraz dilekçesinde takip dayanağı çekin başlangıçta 30.01.2004 olarak yazılan keşide tarihinin 30.10.2004 olarak düzeltildiği, paraf imzasının da sahte olduğu belirtilmiş ve takibe itiraz edilmiştir. Borçlunun bu itirazı sabit olduğu takdirde çekin, TTK"nun 708 ve 720. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve liK"nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilecektir. HUMK"nun 275. maddesi gereğince borçlunun yukarıda yer alan iddiaları ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmalı keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı ve paraf imzasının borçluya ait olup olmadığı saptandıktan sonra yukarıdaki ilkelere göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle liK. 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.