BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/1490 Esas 2019/344 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1490 Esas
KARAR NO: 2019/344
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2016
NUMARASI: 2014/1451 2016/657
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 22/08/2014 günü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın Midyat yönünde seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan yolcu ... vefat ettiğini, sürücünün kusurlu olduğunu, davalının ise aracın trafik sigortacısı olduğunu, ... davacıların eşi ve annesi olup kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacılar için ayrı ayrı 100,00 'er TL den toplam 700,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 156.161,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin limit dahilinde ve aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, aracın ticari bir araç olmadığı gibi taşımanın da hatır taşıması olduğunu, olayda yasal faiz işletilebileceğini, davadan önce temerrütlerinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; olay tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu bulunan ... vefat ettiği, davacı ... dışındaki diğer davacıların .... vefatı sonucunda destekten yoksun kaldıkları gerekçeleriyle davacı ... davasının reddine, diğer davacıların açtığı davanın kabulüne, .... için 69.778,00 TL, .... için 10.096,00 TL, ... için 10.096,00 TL, ... için 7.093,00 TL, .... için 24.110,00 TL, .... için 34.888,00 TL'nin dava tarihi olan 29/11/2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, raporda müteveffanın ev hanımı olduğu, bu nedenle yapılan hesaplamalarda gelir olarak asgari geçim ücreti indirimsiz asgari ücretlerin kullanılacağının belirtildiğini, ancak bilirkişinin aktif dönem hesabında bekar asgari geçim indirimi asgari ücretleri kullandığını, yapılan bu yanlı şhesaplama ile tazminat olması gerekenden 10.000 TL fazla hesaplama yapıldığını bu konudaki itirazların dikkate alınmadığını, konuyla ilgili Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/13504 Esas, 2013/9315 Karar sayılı ilamının bulunduğunu, müvekkili tarafından rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda bu hatanın ortaya konulduğunu bildirmiştir. Yargılama sırasında alınan 02/06/2015 tarihli ik ikişilik bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa .... ev hanımı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren kazançlarının yasal net asgari ücretler esas alınarak belirleneceğini, davacı .... yüksek öğrenim gördüğüne ilişkin dosyaya belge sunulmadığını, bu kişinin öğrenci olup olmadığının mahkemece kabulü halinde alternatifli hesaplamaların yapıldığı, buna göre .... yükseköğrenim gördüğünün kabul edilmesi halinde .... için 7.718,00 TL, .... için 68.026,00 TL, .... için 9.220,00 TL, ..... için 9.220,00 TL, ... için 6.384,00 TL, .... için 23.234,00 TL, .... için 34.012,00 TL , şayet .... yükseköğrenim gördüğünün kabul edilmemesi halinde ... için 69.778,00 TL, ... için 10.096,00 TL, .... için 10.096,00 TL, ... için 7.093,00 TL, ... için 24.110,00 TL, .... için 34.888,00 TL maddi zarar bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili rapora itiraz dilekçesi sunmuş, itiraz dilekçesi ekinde aktüer tarafından düzenlenen değerlendirme raporu başlıklı belgeyi sunmuş, söz konusu raporda aktif dönem hesabında kullanılan asgari ücrete asgari geçim indiriminin dahil edilmesi gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamada bilirkişinin yaklaşık 10.000 TL daha yüksek hesaplama yaptığını belirtmiştir.
GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davalı vekilinin istinafı müteveffanın ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret indirimi üzerinden hesaplama yapılmasının müvekkili aleyhine olduğu ve hesabın yaklaşık 10.000 TL fazla olduğuna ilişkindir. Davacıların desteğinin ev hanımı olması nedeniyle kazançlarının yasal net asgari ücretler üzerinden esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 10.660,52 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.629,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2019