Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlular R. B.. ve Y. B.. hakkında başlatılan takibe karşı borçlu R. B.. 07.06.2006 tarihinde icra müdürlüğüne, 5.06.2006 tarihinde de icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunmuştur. Her iki itiraz borçlu adına kendisine vekalet verilen vekil tarafından yapılmış ve borçlulardan Rabia"nın vekaletnamedeki bilgilerine göre 1960 doğumlu olduğu takip ile ilgili ödeme emrinin de kendisine tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda ödeme emrini alan R.."nın imza itirazında bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Zira alacaklı vekili, gerek icra dosyasına verilen ve gerekse icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesine karşı borçlunun bu şahıs olmadığı beyanında bulunmamıştır. Kaldıki alacaklı vekili icra mahkemesine verdiği 21.12.2006 tarihli dilekçesinde ve 15.03.2007 tarihli duruşmadaki beyanında Rabia adına atılan imzanın Yücel tarafından atıldığını da beyan etmiştir. Anne R.. adına düzenlenip tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı gibi bu şahıs tarafından da yapılmış bir itiraz olmadığından mahkemece bu şahsa atfen imza incelemesi yapılmasının mümkün bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının IIK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.