Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan senetlerde tanzim yeri yazılı değildir. TTK.nun 688/6. maddesinde yer alan bu unsur senette mevcut olmadığı gibi, aynı Kanun"un 689/son maddesinde öngörülen ve keşidecisinin adı ve soyadı yanında yazılı bir yer ismi de bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu"nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 E. - 1996/650 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Borçlu itirazında imza ve borca itiraz edip borcun kısmen dahi kabul etmediği için İİK.nun 170/a-son maddesinin de somut olaya uygulanma olanağı yoktur. O halde açıklanan eksiklik Mahkemece re"sen gözönüne alınarak İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
Kabule göre de, İİK.nun 68/a-5.maddesinde yazılı meşruhatı taşımayan duruşma davetiyesine dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.