BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/4805 Esas 2019/4133 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/4805
KARAR NO : 2019/4133
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2019
NUMARASI : 2019/7295 Hakem Kar. Saklama - 2019/190 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 26/08/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini istemiş, 09/09/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile istek miktarını 39.990,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevabında özetle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; talebin reddine karar verilmiş,verilen bu karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile davacı tarafından açılan davanın kabülüne, 39.990,00-TL'nin temürrüt tarihi olan 05/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ilk derece mahkemesinin D.İş sayılı kararı üzerine, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı, bilirkişi raporunda işgöremezlik tazminatının 60.296,56-TL olarak belirlenmesine rağmen, davacı talebini 39.990,00-TL'ye çıkararak, 40.000,00-TL'lik kesinlik sınırının altında kötü niyetle bıraktığı, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığı ve başvuranın sigorta tahkim komisyonuna yaptığı itiraz dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediği, bu nedenlerle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının miktar itibariyle 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında Sigorta Tahkim Komisyonunca bir karar verilebileceği gibi,istinafca da isteminin reddine karar verilebilir. Davalı yönünden verilen karar, Kırk Bin Türk Lirasını geçmediğinden ve itiraz hakem heyeti nezdinde yapılan yargılama sırasında temin edildiği anlaşılan bilirkişi raporuna vaki itirazda ileri sürülen tüm davalı taraf itirazlarının, itiraz hakem heyetince değerlendirildiği anlaşıldığına göre, somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut olmadığından karar kesin niteliktedir. Bu nedenle,davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/09/2019 gün ve 2019/İ.9372 -2019/İHK.12334 sayılı karara karşı davalı .... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 683,00-TLnispi istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/12/2019