Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının takip dayanağı  çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla çekte lehtar hamil  ............................ve keşideci  .................................... hakkında yapmış  olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte çek arkasındaki ciro imzasının lehtar hamil Ltd. şirkete ait olmadığının tespiti halinde anılan şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir. Ancak, TTK.nun 730. madde göndermesiyle çeklerde de uygulanması gereken 598/2. madde hükmü gereğince, çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa anılan madde 1. fıkrada yazılı hükümlere göre (Bir çeki elinde bulunduran kimse, sen ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan  anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.) Hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu taktirde o poliçeyi geri vermekle mükelleftir. Bu nedenlerle ciro imzasını lehtar cirantaya ait olmaması durumunda senedi birbirine bağlı cirolar sonucunda eline geçiren takip alacaklısının kötüniyeti ve ağır kusuru ispat edilemediğinden yetkili hamil konumunda olup keşideci A.Ş.i takibe hakkı vardır.
Borcun olmadığı da ispatlanamadığına göre keşideci borçlunun itirazının reddine karar vermek gerekirken  yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına şeklinde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.