MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 09.02.2016 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi bulunan ... ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Turan ile bir kısım davalıların murisleri ...’e ait hisselerin tamamının davacıların murisi ....Noterliği’nce düzenlenen 01.06.1982 tarihli, 9568 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, satın aldıktan sonra taşınmazın tamamını kullanmaya başladığını ve üzerine bir bina inşa ettiğini, taşınmazın halen de davacılar tarafından zilyet edildiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki.., ... ve ...’e ait olan 449,12 m2 yüzölçümündeki kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda .... ait olan 449,12 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.
Somut olayda; satış vaadi sözleşmesi borçlularından ...’in 06.06.1996 tarihinde öldüğü, ibraz edilen mirasçılık belgesine göre mirasçılarından ...’ın davada taraf olarak yer almadığı; bir kısım davalıların murisi ...’ın 17.08.1986 tarihinde öldüğü ibraz edilen mirasçılık belgesine göre mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca tapu kayıt malikleri İbrahim oğlu ...ın, davalılardan ... oğlu ... ile bir kısım davalıların murisi ...isimli kişilerle aynı kişi olup olmadığı anlaşılmamıştır.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemenin bu durumu her aşamada re"sen dikkate alması gerekir. Mahkemece, tapu maliklerinden .... oğlu ..."ın aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, aynı kişi olmaları halinde tapuda isim tashihi için süre verilmesi ve ölü ...’ın davada yer almayan mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün davaya dahil edilmesi, aksi halde sağ iseler kendilerinin, ölü iseler ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine tespit edilecek mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması; ölü ...’in davada taraf olmayan mirasçıları ....a dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.