MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığın, olay günü yaralı olarak acil müdahale için getirildiği hastanede kendisine müdahale eden görevli doktor ...’a hitaben önce yaralı olan oğlunu tedavi etmesini istediğini söyleyerek yapılan müdahaleyi reddettiği ve "senin de hastanenin de anasını avradını sinkaf ederim, seninle görüşeceğiz, seni daha sonra darp edeceğim, sana bu hastaneyi dar edeceğim, hastaneden çıkartmayacağım" diyerek hakaret ve tehditte bulunması nedeniyle kolluğa ihbar edilmesi üzerine olaya müdahale eden görevli polis memuru ...’a hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği ve kendisini uyararak sakinleştimeye çalıştığı sırada kafa atmak suretiyle darp ederek tehditte bulunduğu olayda; sanığın iddianamede anlatılan ve mahkemece kabul edilen katılan ... Aktaş ve ...’a yönelik hakaret, ...’a yönelik tehdit ederek direnme ve ...’a yönelik tehdit ve cebir uygulamak suretiyle direnme eylemlerinin aynı olay ve zaman dilimi içerisinde, aynı suç işleme kararı ve kastıyla gerçekleştirildiğinden hukuki anlamda tek fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle sanık hakkında, hakaret ve direnme suçlarından tek hüküm kurulup TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerekirken, görevli doktor olan katılan ... ile görevli polis memuru katılan ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle hakaret ve direnme suçlarından iki ayrı hüküm kurulması,
2) Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü"nden alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, polis memurları tarafından düzenlenen yeminsiz ön inceleme raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Kabule göre de;
a) Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, seçenek yaptırım öngören hakaret suçundan kurulan hükümde, TCK"nın 58/3. maddesine aykırı şekilde adli para cezasının tercih edilmesi,
b) Sanığın, hastane acil servisi, koridoru ve girişinde gerçekleştirdiği hakaret eylemi nedeniyle TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,
c) Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanığın cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Hükümden sonra yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.