MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Talep edenler (davacılar) vekili, karşı tarafa (davalı) zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin asgari ücret düzeyinde geliri olduğunu, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla talep eden (davacı) eş ... için 40.050,00 TL maddi, talep eden (davacı) çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000,00’er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini talep eden (davacı) eş ... için 159.808,69 TL, çocuklar ... için 14.208,16 TL, ... için 25.983,15 TL’ye yükseltmiştir.Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.Hakem heyetince 20.4.2015 tarih ve K.2015/3170 karar sayılı kararı ile başvuru sahibinin ıslahla yükseltilen talebinin kabulü ile ... için 159.808,69 TL, ... için 14.208,16 TL, ... 25.983,15 TL destekten yoksunluk tazminatı olmak üzere toplam 200.000,00 TL tutarındaki tazminatın, 26.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, 12.6.2015 tarihli tavzih ek kararıyla başvuru sahibinin tavzih talebinin kabulü ile 8.12.2014 tarih ve 2014/E.9846.27 Sayılı uyuşmazlık ile ilgili olarak verilmiş bulunan 20.4.2015 tarih ve K-2015/3170 sayılı karar sonuç kısmı 1nolu bendindeki "yasal faizi" ibaresinin çıkartılarak söz konusu maddenin ‘’Başvuru sahibinin ıslahla yükseltilen talebinin kabulü ile ... için 159.808,69 TL, ... için 14.208,16 TL, ... 25.983,15 TL destekten yoksunluk tazminatı olmak üzere toplam 200.000,00 TL tutarındaki tazminatın, 26.11.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine hükmedilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine Hakem heyetince 3.7.2015 tarihli, İHK.2015/İ-756 karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin uyuşmazlık hakem heyetinin 20.4.2015 gün ve K-2015/3170 sayılı kararına yaptığı itirazların reddine karar verilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 17/9/2015 tarihli, 2015/1679 D.İş Esas-2015/1679 D.İş Karar sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2014/9846.27 E 2015/3170 K karar sayılı 20/04/2015 tarihli kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.Somut olayda; itiraz hakem heyetince talep eden (davacı) ... için 14.208,16 TL, ... için 25.983,15 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısımlar ayrı ayrı 40.000,00 TL’nin altında olduğundan, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin talep edenler (davacılar) ... ve ... bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tarihinin 19.1.2011 olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan talep eden (davacı) ... hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep edenler ... ve ... bakımından ayrı ayrı kesin olduğundan REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan talep eden (davacı) ... hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.501,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.