MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında ve sanıklar hakkındaki hükümler kısmında suç adının“iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme” yerine “konut dokunulmazlığını ihlal etme” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan ek savunma verilerek hüküm kurulması gerektiği yönünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında müştekilere yönelik eylemleri gereği mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde dava açılması mümkün görülmüş olup, ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... ve ... hakkında müşteki ..."a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Dosya içeriğine göre; sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırı olan Kazan Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30.11.2006 tarih 2005/112 E. 2006/164 K. Sayılı ilama konu 4 yıl 1 ay 6 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden 5 ay hapis cezası içeren Sincan 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.11.2009 tarih 2009/590 E. 2009/995 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;hüküm fıkrasından TCK"nın 58. maddesine ilişkin kısmın çıkarılarak, yerine TCK’nın 58/6. maddesi gereğince Kazan Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30.11.2006 tarih 2005/112 E. 2006/164 K. Sayılı ilama konu 4 yıl 1 ay 6 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının mükerrirliğe esas alınarak, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, sanık hakkında tekerrüre esas alındığı belirtilen Sincan 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.11.2009 tarih 2009/590 E. 2009/995 K. sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar hakkında müşteki ..."e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Müşteki ..."in aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü saat 23.00 "da iş yerini kapattığını ve 08.30"da geldiğinde suça konu eylemin işlendiğini gördüğünü beyan ettiği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 06.09"da bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müşteki ..."e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında Müşteki ..."e yönelik hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK"nın 143/1. ve 116/4 maddeleriyle artırılması,
2-Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırı olan Kazan Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30.11.2006 tarih 2005/112 E. 2006/164 K. Sayılı ilama konu 4 yıl 1 ay 6 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden 5 ay hapis cezası içeren Sincan 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.11.2009 tarih 2009/590 E. 2009/995 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık ... hakkında tekerrür hükümleri yönünden 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.