BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/512 Esas 2019/779 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/512
KARAR NO : 2019/779
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2017
NUMARASI : 2017/5998 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 20/10/2017 gün 2017/İHK-3968 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran .... vekili dilekçesinde özetle; 14/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde başvurunun kısmen kabulüne, 71.131,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara vaki taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin maluliyet oranına yönelik itirazının kabulü ile 121.729,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, kusur durumu, hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı ile müterafik kusur durumunun mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediği gibi başvuranın yaralanması ortopedik nitelikte olup baş bölgesinden bir yaralanması veya maluliyetinin söz konusu olmadığı, bu durumda davacının kask takmamış olmasının zararın oluşmasına veya artmasına etki ettiği ileri sürülemeyeceği, ancak hazırlık ifadelerinden anlaşıldığı üzere motosiklete üç kişi binmiş olmalarının müterafik kusur teşkil ettiği bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu görülmektedir. Yine, maluliyete ilişkin alınan raporun engelli sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlendiği, maluliyetin hangi tüzük ve yönetmeliğe göre düzenlendiğinin açıklanmadığı, bu haliyle raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı görülmektedir. Bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerindedir. O halde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri gereğince sakatlık oranın belirlenmesi, tespit edilen bu oran doğrultusunda kesinleşen kusur, gelir vs. aynen esas alınarak bilirkişiden ek rapor tanzim etmesi istenilerek tespit edilen zarar miktarından müterafik kusur indirimi de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına, tahkime ilişkin yargılamanın yeniden yürütülmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜNE,2-Yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti KARARININ KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN HAKEM HEYETİNE GÖNDERİLMESİ AMACIYLA SAKLAMA KARARINI VEREN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4- -6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf karar harcı alınmışsa İADESİNE Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi gereğince kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/12/2019