MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 01.03.1997 - 30.11.2004 tarihleri arasında davalı şirkette ve davalı şirketle bağlantılı bir başka şirkette muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının işe gelmeyerek işten kendisinin ayrıldığını, tazminat alacak hakkının bulunmadığını, davacının bir dönem şirket ortaklarından olduğunu, işe 04.01.2000 tarihinde başladığını, 03.01.2000 tarihli bildirgenin davacı tarafından imzalandığını, aylık prim belgesinde davacının adının yer aldığını ve prime esas kazancının 2.200 YTL gözüktüğünü, Mayıs 2003" te de davacının 1,600- TL ücret aldığını, işten ayrıldıktan ancak 10 ay sonra ihtarname gönderdiğini, davacının şirket yetkili olarak bankadan çektiği 1.170,403-USD tutarındaki parayı şirket kasasına koymadığını, kayıtlarda varmış gibi göstererek müvekkilini zarara uğrattığını, davacı aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2005/996 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davacının mal varlığı üzerine tedbir konulduğunu, davacı hakkında şikayette bulunulduğunu ve Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2005/735 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının yaptığı usulsüzlükler nedeniyle şirketi temsil yetkilerinin geri alındığını ve bu tarihten sonra davacının işyerine gelmediğini, işyerine gelmemesi nedeniyle de iş akdinin feshedildiğini, haftalık fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, yıllık İzin, ücreti alacağının bulunmadığını, davacının ortak olduğu ve işçi statüsünde çalıştığı dönemler olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki ihbar tazminatı ile ilgili paragraf çıkartılarak yerine;
“-3.580,64 TL net ihbar tazminatından;
500,00 TL’sinin dava tarihi olan 19/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
3.080,64 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.