MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddine

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ..."in temyiz talebi olmamasına karşın, dosyaya ibraz ettiği 03/07/2017 tarihli dilekçesi ile dosyanın onanması şeklinde talepte bulunduğu, sanık ..."in temyiz talebinde bulunmadan 08/08/2017 tarihli dilekçesi ile dosyanın onanmasını şeklinde talepte bulunduğu, Cumhuriyet Savcısı"nın sanıklar ... ve ... hakkındaki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için 06/04/2017 tarihli aleyhe temyiz talebinden 07/04/2017 tarihinde vazgeçtiği ve sanık ... ... hakkında kurulan mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün kesin nitelikte olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi"nce temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..."in hırsızlık suçu, sanıklar ... ve ..."in işyeri dokunulmazlığının ihlali ile sanık ......"in mala zarar verme suçundan inceleme yapılmamıştır.
Sanık ... için hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Mahkemenin gerekçeli kararının cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı CMK"nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığı ve bu nedenle sanığın kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 294. maddesinde düzenlenen, ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ..."in temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.