Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Belli bir yerde mesleğini icra edenlere tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat Kanunu"nun 17.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre; "belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine" yapılır.
Somut olayda borçluya gönderilen yenileme dilekçesine ilişkin tebligat mahatabın adresinde kendisinin dışarıda olması sebebiyle birlikte çalışan ehil işçisi Evren Özgür imzasına 25.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu adres borçlu adresi olup borçlu vekilinin şikayet dilekçesine ekli vekaletnamesinde de gösterilen adrestir. Her ne kadar şikayet dilekçesinde yenileme dilekçesinin yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, bu kişinin iş yerinde çalışan kişi olmadığı ileri sürülmediği gibi ispatda edilmemiştir. Buna göre Tebligat Kanunu"nun 17.maddesi hükmü uyarınca yenileme dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmakla, borçlunun takibe bu tarih itibari ile muttali olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin süre yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.