MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; katılanın kendisine yapılan tebligata rağmen süresi içinde cevap vermemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın, oğlunun yanına gelip gitmesi nedeniyle tanıdığı sanığın, oğlunun tutuklanmasından sonra yanına gelerek “oğlunun senetli borcu var, vadesi geldi, alacaklılar kahvede bekliyor, senet bedeli 2.000 TL” diyerek katılandan para istediği, katılanın yanında bulunan 1.100 TL. parayı sanığa verdiği, sanığın “üstünü ben tamamlarım” diyerek parayı alıp ayrıldığı bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu yaralama suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.