Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk derece Mahkemesi : Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2018 tarih ve 2017/224 - 2018/6 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
2-Sanık ... yönünden 05.08.2016
3-Sanık ... yönünden 30.07.2016
4-Sanık ... yönünden 19.02.2016
Hüküm : Sanıklar için ayrı ayrı olmak üzere; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ..."in duruşmalı inceleme isteminin CMK"nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-)Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;
Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ... hakkında bylock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Sanıklar hakkında tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık ... ve sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK"nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. bendinin 5. fıkrasından ve 2. bendi ile 4. bendinin 4. fıkralarından “3713 sayılı TMK"nın 5. maddesi gereğince" ibaresinin çıkarılarak yerine "3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince” kısmı eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA
II-)Sanık ... yönünden;
1-CMK"nın 217. maddesinde; "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa, hakkındaki iddialar ile ilgili olarak ayrı ayrı açılan ve sonradan birleştirilmesine karar verilen kamu davalarına ilişkin tüm iddianameler, ekleri ve dayanak teşkil eden delillerin okunup savunmasının alınması gerektiği nazara alındığında; öncelikle dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya arasına alınan Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2017 tarih, 2017/179 Esas ve 2017/145 Karar sayılı birleştirme kararına konu iddianame ve ekleri ile dayanak teşkil eden tanık Hayrullah Kaymaz"ın hazırlık beyanlarının, yine başka dosya şüphelilerine ait Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanaklarında sanığın adının geçtiğine ilişkin Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyaya gönderilen 12.01.2018 ve 09.01.2018 tarihli yazı ve eklerinin duruşmada sanık ve müdafiine okunup değerlendirilmeden ve bu hususta savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-İlk derece mahkemesinin kabulünde; "2014 yılı Ocak ayı itibariyle Bank Asya"da katılım hesabı açmak suretiyle artırıma gittiği ve hesabını darbe girişimi sonrasına kadar aktif olarak kullanmaya devam ettiği," şeklinde belirlemeye yer verilmesine rağmen dosyada sanığın Bank Asya bilgilerinin denetime elverişli şeklide yer almaması,
3-Kabul ve Uygulamaya göre;
Tayin edilen temel cezanın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5/1. maddesi uyarınca artırılması gerekirken uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.