MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili, ... Sigorta A.Ş. ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 6.350,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 6.350,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece hükmün gerekçesinde “...hesap bilirkişiden alınan 18/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik süresi zararının 1.278,24 TL, bakım giderinin 877,50 TL, diğer tedavi giderlerinin 210,00 TL, ulaşım giderlerinin ise 300,00 TL olup toplam maddi tazminat alacağının 2.665,74 TL olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 17/11/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalı tarafça iddia edildiği üzere ödenmiş olan 200,00 TL ambulans giderinin mahsubunun sayın mahkemece kabul edilmesi halinde kalan maddi tazminat alacağının 2.465,74 TL olduğu, kabul edilmemesi halinde ise 2.665,74 TL olduğu açıklanmıştır. Alınan raporlar, yargı denetimine açık, hüküm kurmaya yeterli olduğu ve uzman bilirkişiden alınmış olduğu...” belirtilmiş olmasına rağmen hükümde 6.350,00 TL"nin tahsiline karar verildiğinin yazılması yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ile davacıya geri verilmesine 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.