MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile masraf alacağı, prim alacağı, bakiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 14.04.2009 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi çerçevesinde davalı işyerinde yönetici personel olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesine rağmen 25.06.2009 tarihinde işine son verildiğinin telefonla bildirildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, ücret, sözleşmenin erken ve haksız feshinden dolayı hak kazandığı 6 aylık ücret, masraf, prim ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.05.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, işi gereği gibi yerine getiremediğini, 19.06.2010 tarihinde sözlü olarak uyarıldığını, hak etmediği halde Haziran ayının ücretinin kendisine ödenmesini talep ederek işten ayrılacağını beyan ettiğini, Haziran ayına ait ücretlerinin elden ödendiğini, davacının . . . ile şirket tarafından işyerinde kullanımlarına tahsis edilen 2.500,00 TL değerindeki 2 adet HP marka dizüstü bilgisayar ile 3.400,00 TL değerindeki 2 adet Apple marka cep telefonunu müvekkil şirket yetkililerinin işyerinde olmadığı 22.06.2009 tarihinde işyerinden alarak ve artık çalışmayacaklarını bildirerek şirketteki işlerinden ayrıldıklarını, bunun üzerine davacı ile birlikte hareket ettiği arkadaşı . . . hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının şirkette hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, somut olayda, davacının iş akdini kendisinin feshettiği, feshi takip eden gün 26/06/2009 tarihinden itibaren 5510 Sayılı Kanuna Göre Zorunlu 4/b (BAĞ-KUR) kapsamında çalışmalarının bulunduğu, sözleşmenin belirli süreli olduğu hususları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat ve ücret alacaklarının tahsiline, ihbar tazminatı, bakiye süre ücreti, masraf ve prim alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği ve davacı işçinin bu bağlamda ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmaksızın iş akdini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat türüdür.
İş akdinin haksız olarak işverenlikçe feshedildiğinin iddia edilmesi durumunda, akdin haklı nedenle feshedildiğini veya iş ilişkisinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığını kanıtlama yükü davalı işveren üzerindedir.
Yerel mahkemece, davacının iş akdini kendisinin feshettiği, feshi takip eden gün 26/06/2009 tarihinden itibaren 5510 Sayılı Kanuna Göre Zorunlu 4/b (BAĞ-KUR) kapsamında çalışmalarının bulunduğu, sözleşmenin belirli süreli olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacının istifa ettiğine ve kendisi ayrıldığına daire davalı işveren delil sunmadığı gibi davacı tanığı olan ve aynı tarihte iş akdinin aynı işverenlikçe feshedildiği iddiası ile . .gin . tarafından açılan davada, İstanbul 8. İş Mahkemesince ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verildiği, verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2015 gün ve 2015/23534 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Davacının ihbar tazminatı talebinin iş ilişkisinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığı hususunun ispat yükü üzerine düşen davalı işverenlikçe kanıtlanamadığı gerekçesi ile kabulü gerekirken, yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.