Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3 maddesinde kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yolu ile  başlatılan  takipler yönünden  imza incelemesinin ne şekilde yapılacağı hakkında  İİK.nun 62 ve 68/a maddelerine atıf yapılmıştır. İİK.nun 68/a-5 maddesine göre mazerete dayanmaksızın  borçlunun  hazır bulunmaması halinde mahkemece   başka bir cihet tetkik  edilmeksizin  itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği  ancak bu karar için keyfiyetin davetiyeye  yazılması  gerektiği  öngörülmüştür. İhtarlı davetiyenin borçlu asile (şirket yetkili temsilcisine)  gönderilmesi gerekip,vekili tarafından hazır edilmesi gerektiğinden söz edilerek vekili adına çıkarılan davetiye ile aynı hukuki sonuca ulaşılması ve 68/a-5.maddenin tatbiki mümkün değildir.
Somut olayda  borçlu şirket  vekili, takibe konu çekte müvekkili şirket adına atılan keşideci imzasının  borçlu şirket temsilcisince atılmadığını iddia  ederek  takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece  İİK.nun  68/a-5 maddesinde  yazılı meşruhatı içeren davetiye  borçlu şirket temsilcisine   gönderilmeden  borçlu vekiline yapılan tebligata dayalı olarak yazılı gerekçe imza itirazın reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.