Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1947 esas, 2003/719 karar sayılı, 11.06.2003 tarihli ilamına dayalı olarak, ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 53(4-5) nolu icra emrinin 02.12.2003 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve daha sonra 3.kişi K..... AŞ, ne İİK. nun 89/1.maddesine göre 1.haciz ihbarı gönderilmek suretiyle borçlu belediyenin hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, borçlu vekilinin ise 13.10.2006 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, icra emrinde talep edilen faizin ilama aykırı olduğu nedeniyle icra emrinin iptalini ve haczedilen alacaklarının 5393 sayılı Yasa’nın 15/son maddesi uyarınca haczedilemeyeceği nedeniyle de haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Borçlu vekilinin başvurusu faiz hesaplamasının ilama aykırı yapıldığına ilişkin olup, ilama aykırılık nedenine dayalı yapılan bu başvuru süreye tabi değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişinin ek raporunda  takip tarihi 19 11.2003 tarihi itibari ile alacaklının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 17.572,02 YTL. , dava tarihi 13.10.2003 tarihine göre ise 32.598,85 YTL. olarak belirlendiği görülmüştür. Borçlunun şikayeti icra emrinde istenen işlemiş faiz miktarına yönelik olduğuna göre Mahkemece icra emrinde talep edilen işlemiş faiz alacağının 17.572,02 YTL. olarak düzeltilmesi yerine icra emrinde talep edilen işlemiş faiz miktarını da aşar şekilde, bilirkişinin 13.10.2003 tarihine göre hesapladığı 32.598,85 YTL. olarak hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu"nu ve diğer Kanunlarla belediyeye verilen paylar vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli bulunmaktadır.
Somut olayda,  alacaklı tarafından borçlu belediyenin 3.kişi K...... AŞ. nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.Bu paraların mahiyeti mahkemece araştırılarak niteliği belirlenmemiştir. O halde,Mahkemece borçlunun 3.kişi nezdinde haczedilen alacağının borçlu belediyeden ve 3.kişiden açıklama istenerek ve gerekirse adı geçenlerin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak   niteliğinin incelenmesi ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi  gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayetinin reddi yönünde  hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.