BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/288 Esas 2019/821 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/288
KARAR NO: 2019/821
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2017
NUMARASI: 2014/572 Esas - 2017/648 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/02/2013 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikleti ile karşı yönden kontrolsüz şekilde gelen ... plakalı aracın çarpışarak müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin aylık net gelirinin 1.700,00 TL olduğunu, meydana gelen kazada karşı tarafın % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 12/05/2017 tarihinde maddi tazminat talebini 40.345,00 TL olarak ıslah etmiştir.İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinde; Davalı sürücünün % 85 kusuruna denk gelecek şekilde SGK hizmet dökümünde bildirilen gelir üzerinden yapılan hesaplamaya göre 21.025, 27 TL maddi tazminat. 25.000,00 TL de manevi tazminata hükmetmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarında ve gelen müzekkere cevaplarından davacının kendi motoruyla kuryelik yaptığı, günlük en az 70,00 TL ve yakıt ücreti veya sigortalı çalışmaları halinde 2.500,00 TL maaş SGK ve yemek karşılığı çalıştıklarını, müvekkilinin aylık 1.700,00 TL net kazancı olduğunu ispat etmiş olduklarını, mahkeme aksi kanaatte ise emsal ücret araştırması yapılarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasıdır. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili, maddi tazminatın hesabına esas gelirin asgari ücret düzeyinde olmadığı yönünde istinaf talebinde bulunmuşsa da; dosya kapsamında buna ilişkin bir ispat ortaya koyamadığı, davacının kendi aracıyla kuryelik yaparak asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği şeklindeki iddiasını kanıtlayamadığı değerlendirildiğinde, usul ve yasaya uygun bulunan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/12/2019