MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat davasında verilen davanın husumetten reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; 10/09/2016 tarihinde davacıların içinde bulunduğ pat pat olarak tabir edilen tarım aracının köprüden yuvarlanması sonucunda yaralandığını, bu kazanın oluşumunda köprüde gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı ... Belediyesi’nin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların kullanmış olduğu aracın karayollarında bulunmasının yasak araçlardan olduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği köprünün davalı kurumun sorumluluğu dışında olan bir yer olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...nın 27/12/2018 tarihli müzekkere cevabında davaya konu kazanın meydana geldiği köprünün bakım ve onarım işlerinin Fatsa Belediyesi’ne devir edildiğine dair bir yazıya rastlanılmadığını, dere yataklarının ıslah çalışmaları ve dere yatağına yapılan köprü ve menfez işlerinin Devlet Su İşleri çalışmaları kapsamında bulunduğu yönünde cevap verildiği, davalı idareye dava konusu kaza nedeni ile husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.