MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedilmesini müteakiben işçilik hak ve alacaklarının ödenmesini teminen işveren ile protokol imzalandığını, ancak protokole konu alacağının ilk iki taksiti dışındaki diğer taksitlerinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı icra takibinde 9.569,65 TL. asıl alacağın yanı sıra 877,79 TL. işlemiş faiz alacağı talep etmiş, ancak davacı vekili son celsede takipteki işlemiş faiz alacağından feragat etmiştir.
HMK. nun 297. maddesine göre hüküm tüm talepleri kapsamak zorundadır.
Bu nedenle Mahkemece davacı vekilinin son celsede feragat ettiği “ işlemiş faiz talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi hatalıdır.

3- Mahkemece “ itirazın iptaline “ karar verilmesi gerekirken “ takibin iptaline “ karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.