MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketin güneş enerji santrali (GES ) projeleri hazırladığını, bu projelerin onaylanması için, davalıya "proje onay bedeli" adı altında ücret ödendiğini, davacı tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalının böyle bir ücret talep etme hakkının bulunmadığını öğrendiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.552,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, bu talep kabul görmediği takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece 09/12/2019 tarihli duruşmada davalının yargı yolu itirazının reddine karar verildiği, davalı vekilince olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması talebinin kabul edilmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı’nca verilen 27.01.2020 tarih, 2020/58 esas ve 2020/68 karar sayılı karar ile, mahkemenin 09/12/2019 tarihli görevlilik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, davalı TEDAŞ"ın tüzel kişiliğe sahip olup, özel hukuk hükümlerine tabi olmakla birlikte, kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyeti ile ilgili olarak, 3154 sayılı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun ile Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinin 4.maddesi ile 8.maddesi hükümleri uyarınca, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca kendisine yetki devri suretiyle verilen yetkinin kullanımı esnasında tahsil ettiği proje onay bedellerinin iadesi davasında, yargı yolu bakımından idare mahkemelerinin görevli olduğu, buna göre, İdare"nin işlemi ya da eylemi nedeniyle doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası"nın 2/1-b maddesi gereğince İdare"ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.