MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/09/2005-24/03/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde grup satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalı banka tarafından iş sözleşmesinin ahlak ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacak davranıştan ötürü haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, bankaya kredi başvurusunda bulunan kişilerin kredi onay sürecini hızlandırmak adına yanlış bilgiler girdiğini 17/02/2009 tarihli ve 18/02/2009 tarihli savunmalarında da bunu açıkça beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının bilirkişi raporunda belirtilen tarihler arasında ve ücretle davalı işyerinde çalıştığı, davalı tarafça iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ve davanın reddi savunulmuş ise de; bu hususun usulünce kanıtlanamadığı, işverenlik tarafından yapılan 24/03/2009 tarihli haklı fesih işleminin hukuka uygun olmadığı , davalı işyerinde 3 yıl 6 ay, 5 gün hizmeti bulunan davacının tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işçi lehine yorum ilkesine de dikkate alınarak mevcut belgeler ve tanık beyanlarından tazminatlara hak kazanacak şekilde işverenlik tarafından iş akdine son verildiği kanaatine varıldığı ve bilirkişi raporları doğrultusunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacak taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücretinden takdiren %30 oranında indirim yapılmasına, şartları oluşmayan ve usulünce kanıtlanamayan hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçilik alacaklarının ıslah ile artırılıp, artırılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatları ile 100 TL hafta tatili ücreti ve 100 TL fazla mesai ücreti alacaklarını talep etmiş,ıslah dilekçesi ile sadece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini artırmış, fazla çalışma ücreti talebini ise artırmamıştır.
Mahkemece dava dilekçesinde 100 TL olarak istenen ve ıslah edilmeyen fazla çalışma ücreti talebinin 100 TL yerine 3.682,50 TL olarak hüküm altına alınması talep aşımı nedeniyle HMK"nın 26.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.