Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4.maddesine göre; "borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde,  senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının tazminata ve para cezasına mahkum edileceği" düzenlemesi yer almaktadır.  
Somut olayda, bilirkişi raporuna göre, imzanın borçluya ait olup olmadığı belirlenememiştir. Bu durumda, alacaklının kötüniyeti ve ağır kusuru ispat edilemediğinden, aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tarsus İcra Mahkemesinin 12.6.2007 tarih ve 2006/167E. - 2007/350 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yazılı "ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.