Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve HUMK"nun 62-68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlu Ürgüp Belediye Başkanlığı"nın vekil ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işlemlerinin bu vekile yapılması gerekmektedir.
Mahkemenin yukarıdaki kuralı açıklayan gerekçesi yasaya uygundur.
Ancak, icra emrinin borçlu asıla tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, tebligatın asile gönderilmediğinden bahisle, icra emrinin iptali istemi yanında, alacaklıya 52.555,12 YTL borcun olduğuna ve bu borcun faizi ile birlikte tahsiline ilişkin bir ilam hükmü bulunmadığından takibin iptaline ilişkin şikayetlerini de ileri sürdüğü görülmektedir.
Bu durumda, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamaları bu yöndedir.
O halde; mahkemece, borçlu vekilinin esasa ilişkin şikayetinin incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.