MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R
Davacı, bakım alacaklısı davalı murisi ...’in ....Noterliği’nce 20.11.2013 tarihinde resen düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle kendisine 582 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümdeki payın tamamı bıraktığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğinden payın adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, bakım borcunun yerine getirilmediğini murisin bakım ihtiyacı içinde olmadığını, sözleşmenin bakım alacaklısının özgür iradesi ile yapılmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile....parseldeki, 196/2736 arsa paylı, 1.kat, 5 No"lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, biçimine uygun olarak düzenlenmiş ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri sözleşenlere karşılıklı olarak borçlar yüklediği gibi haklar da sağlamaktadır. Geçerliliğini yitirmemiş sözleşme ile bakım borçlusu bakım borcunun yerine getirilmesi karşılığında, bakım alacaklısının maliki olduğu ve sözleşmede belirlenen taşınmazların mülkiyeti aktarılması hakkını elde
2016/10574 - 2017/1503 -2-

etmektedir. Bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları, bakım borçlusuna mülkiyeti geçirim borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Somut olayda; davacı, noterde biçimine uygun olarak düzenlenen sözleşmeye dayanarak, edimlerini yerine getirdiğinden sözleşme ile kendisine bırakılan 5 numaralı bağımsız bölümün adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı bakım alacaklısı ...’in herhangi bir nedenle feshini istemediği, geçerliliğini koruyan 20.11.2013 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği sözleşmede belirtilen taşınmazın mülkiyetini davacıya geçirmekle yükümlüdürler.
Davalının murisi ..."in, ....Noterliği"nin 20 Kasım 2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Ölünceye Kadar Bakma Akti Sözleşmesi ile, o tarihteki dava konusu taşınmazdaki tüm hissesini davacı ..."e devrettiği anlaşılmaktadır. ..."in dava konusu taşınmazda 1/2 hissesi bulunmaktadır, diğer 1/2 hisse eşi ..."e ait bulunmaktayken ..."in 20.06.2008 yılında vefatıyla söz konusu bu hisse eşi ve ..."in diğer mirasçılarına kalmış, ... 17.10.2012 tarihinde ... hariç eşinin diğer mirasçılarının hissesini satın almıştır. Davacı ... tarafından satın alınan bu hisselerinde ...Noterliği"nin 20 Kasım 2013 tarihli ve .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Ölünceye Kadar Bakma Akti Sözleşmesi ile kendisine devri gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamakla birlikte ... "in 17.10.2012 tarihinde ... hariç eşinin diğer mirasçılarından aldığı hisse yönünden elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemeyeceğinden bu taleple ilgili kısmın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.