Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi İİK.nun 89.maddesine göre düzenlenen 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve üçüncü kişi Denizbank A.Ş. tarafından süresinde verilen dilekçede, özetle "98955 nolu borçluya ait hesaba rastlanıldığı borçlunun bankaya borcu nedeni ile bankaya rehinli olduğu şeklinde yanıt verildiği görülmektedir.
Üçüncü kişi bankanın yukarıda belirtilen açıklamalı beyanı 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu nedenle alacaklı İİK.nun 89/4.maddesi gereğince üçüncü kişinin verdiği yanıtın aksini genel hükümlere göre icra mahkemesinde yapılacak yargılamada ispat etmek sureti ile üçüncü kişinin, 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Öte yandan üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmese dahi, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 89/3.maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbarnamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir.
Bu nedenle 1.haciz ihbarnamesine 3.kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen hesaba ilişkin paraların icraya gönderilmesine ilişkin 16.03.2007 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.